EXCLUSIF : La carte du dépistage de la drépanocytose 2019 (41,8%) !

Faurisson sec

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 7, 2020
Messages
2,987
Reaction score
11,383
Vous avez le droit d'essayer de calculer ce qui vous amuse avec des données que vous supposez.
On suppose ou invente rien. T'as un lien direct avec les infos qu'on cherche et celle qu'on a. Un système de vase communicant. A chaque fois que tu vas rentrer le taux (Natalité ou fécondité) du groupe A (Les blancs) tu n'auras qu'une seule solution pour que le taux des B (Nègres) et leur part dans la population collent.
Avec d'autres mots, si les françaises font plus de gosses donc ont un taux plus élevé, ça va baisser le taux de natalité des allogènes et augmenter leur nbre pour arriver en même temps aux % de la carte de la drépano et retomber sur le taux général. Si les fds font peu d'enfants, les nègres seront moins nombreux et leur taux grimpe. Fais l'essai si tu veux, tu verras tu n'as qu'une solution a chaque fois pour coller aux deux infos de départ (Taux général moyen et % de naissance allogènes). Si tu n'utilises pas la formule qu'on vous a mis, tu verras que tu n'arrives pas à coller à l'un ou l'autre.
 

LOL !

SA- chef d'équipe
Membre confirmé
Membre
Joined
Feb 21, 2021
Messages
622
Reaction score
2,415
On suppose ou invente rien. T'as un lien direct avec les infos qu'on cherche et celle qu'on a. Un système de vase communicant. A chaque fois que tu vas rentrer le taux (Natalité ou fécondité) du groupe A (Les blancs) tu n'auras qu'une seule solution pour que le taux des B (Nègres) et leur part dans la population collent.
Avec d'autres mots, si les françaises font plus de gosses donc ont un taux plus élevé, ça va baisser le taux de natalité des allogènes et augmenter leur nbre pour arriver en même temps aux % de la carte de la drépano et retomber sur le taux général. Si les fds font peu d'enfants, les nègres seront moins nombreux et leur taux grimpe. Fais l'essai si tu veux, tu verras tu n'as qu'une solution a chaque fois pour coller aux deux infos de départ (Taux général moyen et % de naissance allogènes). Si tu n'utilises pas la formule qu'on vous a mis, tu verras que tu n'arrives pas à coller à l'un ou l'autre.
1 ) C'est hors sujet. La question n'est pas de savoir qui des blanches ou des marrons sont les plus fertiles, c'est de déterminer la proportion de nouveaux nés dont au moins un des parents n'est pas blanc.

2 ) On ne connaît pas la part des groupes A et B. Je te rappelle que Marie-Désirée la martiniquaise est aussi française que vouzémoi. Pour tenter de déterminer A et B, le seul moyen est d'utiliser la carte de la drépanocytose. Hors d'elle, pas de statistique raciale, seulement administrative. C'est grâce à ce tout de passe-passe que la propagande nous pontifie que l'immigration est stable depuis les années 30, vu que les nègres ont une carte d'identité française.

3 ) Donc Ok pour ton deuxième paragraphe, sur la relation entre taux de fécondité des marrons/nombre de naissance/pourcentage de marrons. (ou autre. Tu peux chercher à calculer plein de trucs si tu vas par là) Le reste se sera les blancs. Mais du coup, tu vas retomber grosso modo sur les chiffres de la drépanocytose si tes données de départ sont correctes (sachant que tu ne les connais pas, rappel ). On en revient à ce que je disais 2 posts plus haut : Soit tu démontres un biais dans la collecte des données, ce que tu avais commencé à faire avec ton cas personnel (pourquoi pas !), soit tu admets le résultat, qui est de 41,8 % de naissances non blanches en France.

Après, savoir s'il faut paniquer, s'en féliciter, ou autre réaction émotionnelle, c'est un autre débat. Dire que les chiffres sont faux car ça risque de démoraliser les gens, ce n'est pas un argument. C'est pas en cassant le thermomètre qu'on fait baisser la fièvre.
 
Last edited:

Faurisson sec

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 7, 2020
Messages
2,987
Reaction score
11,383
Putain mais ...
C'est hors sujet. La question n'est pas de savoir qui des blanches ou des marrons sont les plus fertiles, c'est de déterminer la proportion de nouveaux nés dont au moins un des parents n'est pas blanc.
C'est ce qu'on fait. Et le taux de fécondité ou de natalité est justement le rapport entre un nbre de naissances et une population donnée.
2 ) On ne connaît pas la part des groupes A et B. Je te rappelle que Marie-Désirée la martiniquaise est aussi française que vouzémoi. Pour tenter de déterminer A et B, le seul moyen est d'utiliser la carte de la drépanocytose. Hors d'elle, pas de statistique raciale, seulement administrative. C'est grâce à ce tout de passe-passe que la propagande nous pontifie que l'immigration est stable depuis les années 30, vu que les nègres ont une carte d'identité française.
Si tu as le taux de l'un ou de l'autre + la part d'un des groupes dans les naissances tu peux tout reconstruire. Je te l'ai expliqué.
3 ) Donc Ok pour ton deuxième paragraphe, sur la relation entre taux de fécondité des marrons/nombre de naissance/pourcentage de marrons. (ou autre. Tu peux chercher à calculer plein de trucs si tu vas par là) Le reste se sera les blancs. Mais du coup, tu vas retomber grosso modo sur les chiffres de la drépanocytose si tes données de départ sont correctes (sachant que tu ne les connais pas, rappel ). On en revient à ce que je disais 2 posts plus haut : Soit tu démontres un biais dans la collecte des données, ce que tu avais commencé à faire avec ton cas personnel (pourquoi pas !), soit tu admets le résultat, qui est de 48 % de naissances non blanches en France.
T'as pas capté ce qu'on fait. Les stats de la drépano sont le point de départ. On vous déroule ce que ça implique de les prendre à la lettre. Les chiffres sont absurdes. Si tu penses que les françaises ont un taux de fécondité parmi les plus haut des pays blancs (1,8 ou 1,9) ça fait monter la négraille à plus de 70% de la pop. francilienne. Même en le baissant au minimum mondial (Corée du sud à 1,1) ça fait 55% de crasse sur toute la région (20% de la pop. du pays)
Après, savoir s'il faut paniquer, s'en féliciter, ou autre réaction émotionnelle, c'est un autre débat. Dire que les chiffres sont faux car ça risque de démoraliser les gens, ce n'est pas un argument. C'est pas en cassant le thermomètre qu'on fait baisser la fièvre.
C'est pas ce que j'ai dit. Je dis qu'ils sont faux donc il n'y aucune raison que ça démoralise quelqu'un à ce point chez nous. Sinon il détourne le regard.
 

LOL !

SA- chef d'équipe
Membre confirmé
Membre
Joined
Feb 21, 2021
Messages
622
Reaction score
2,415
Putain mais ...

C'est ce qu'on fait. Et le taux de fécondité ou de natalité est justement le rapport entre un nbre de naissances et une population donnée.

Si tu as le taux de l'un ou de l'autre + la part d'un des groupes dans les naissances tu peux tout reconstruire. Je te l'ai expliqué.

T'as pas capté ce qu'on fait. Les stats de la drépano sont le point de départ. On vous déroule ce que ça implique de les prendre à la lettre. Les chiffres sont absurdes. Si tu penses que les françaises ont un taux de fécondité parmi les plus haut des pays blancs (1,8 ou 1,9) ça fait monter la négraille à plus de 70% de la pop. francilienne. Même en le baissant au minimum mondial (Corée du sud à 1,1) ça fait 55% de crasse sur toute la région (20% de la pop. du pays)

C'est pas ce que j'ai dit. Je dis qu'ils sont faux donc il n'y aucune raison que ça démoralise quelqu'un à ce point chez nous. Sinon il détourne le regard.
J'ai compris, tu me trolles ! Bien joué !
 
Last edited:

LOL !

SA- chef d'équipe
Membre confirmé
Membre
Joined
Feb 21, 2021
Messages
622
Reaction score
2,415
View attachment 59485

Les photos de classe donc. Bonne chance aussi !
J'ai édité mon post car en suivant ton raisonnement, on s'enferme dans une boucle logique. Pour calculer quelque indice que ce soit, taux de natalité, de fécondité ou autre selon la couleur de peau, il faut pouvoir discriminer en fonction de la race. Or, aucune étude ne permet de le faire.
Le seul indice que nous ayons, c'est la carte de la drénapo-machin. Toi même tu admets que c'est le point de départ.
Mais... par je ne sais quel tour de passe-passe, tu prétends démontrer que les chiffres sont faux en t'appuyant uniquement sur ces mêmes chiffres.
C'est mathématiquement impossible et ça n'a aucun sens.
 

Faurisson sec

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 7, 2020
Messages
2,987
Reaction score
11,383
C'est mathématiquement impossible et ça n'a aucun sens.
Vérifie. Tout est là. La formule, la démonstration académique de @Sorarx pour y arriver, une dizaine d'exemples. Tu n'es pas obligé de comprendre une formule ou d'être capable de la réaliser pour l'utiliser et vérifier qu'elle fonctionne. Les physiciens et d'autres ne font que ça. Et là ça ne demande pas un niveau stratosphérique. C'est juste des multiplications et des divisions pour controler que les chiffres qui sortent nous font bien retomber sur les deux de départ :
1) Le nombre d'enfants testés (Sensé représenter strictement des non-blancs)
2) Et le taux de natalité ou de fécondité général de l'ensemble de la population.
Tu peux prendre les exemples que j'ai posté et faire des essais en changeant à ta guise même un tout petit peu les résultats. Tu te rendras compte que pour un taux FDS donné tu ne pourras pas faire ce que tu veux et ça ne collera qu'avec notre formule.
 

LOL !

SA- chef d'équipe
Membre confirmé
Membre
Joined
Feb 21, 2021
Messages
622
Reaction score
2,415
Vérifie. Tout est là. La formule, la démonstration académique de @Sorarx pour y arriver, une dizaine d'exemples. Tu n'es pas obligé de comprendre une formule ou d'être capable de la réaliser pour l'utiliser et vérifier qu'elle fonctionne. Les physiciens et d'autres ne font que ça. Et là ça ne demande pas un niveau stratosphérique. C'est juste des multiplications et des divisions pour controler que les chiffres qui sortent nous font bien retomber sur les deux de départ :
1) Le nombre d'enfants testés (Sensé représenter strictement des non-blancs)
2) Et le taux de natalité ou de fécondité général de l'ensemble de la population.
Tu peux prendre les exemples que j'ai posté et faire des essais en changeant à ta guise même un tout petit peu les résultats. Tu te rendras compte que pour un taux FDS donné tu ne pourras pas faire ce que tu veux et ça ne collera qu'avec notre formule.
Franchement, j'espère que tu joues au con juste pour le plaisir de bouffonner. Sinon c'est grave.

Tu fais malin avec ta formule. Et bien va au bout. Ne me demande par de rentrer dans ton raisonnement bizarroïde, expose le toi même en l'utilisant, cette formule, avec les valeurs de ton choix attribuées aux variables. On va bien rigoler. N'oublie pas de nous rappeler ce que tu cherches à démontrer au départ, cela n'en sera que plus savoureux.
 
Last edited:

Faurisson sec

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 7, 2020
Messages
2,987
Reaction score
11,383
Franchement, j'espère que tu joue au con juste pour le plaisir de bouffonner. Sinon c'est grave.

Tu fais malin avec ta formule. Et bien va au bout. Ne me demande par de rentrer dans ton raisonnement bizarroïde, expose le toi même en l'utilisant, cette formule, avec les valeurs de ton choix attribuées aux variables. On va bien rigoler. N'oublie pas de nous rappeler ce que tu cherches à démontrer au départ, cela n'en sera que plus savoureux.
Quand t'auras désaoulé tu reliras à quoi tu réagissais en début de journée. Tu trouveras des résultats. Tu peux lire le fil aussi ça t'évitera de repasser pour un con.
Je quote juste pour que tu puisses avoir une trace de ce que t'as été capable de sortir. J'ai peur que tu ne te souviennes plus demain.
 

LOL !

SA- chef d'équipe
Membre confirmé
Membre
Joined
Feb 21, 2021
Messages
622
Reaction score
2,415
Quand t'auras désaoulé tu reliras à quoi tu réagissais en début de journée. Tu trouveras des résultats. Tu peux lire le fil aussi ça t'évitera de repasser pour un con.
Je quote juste pour que tu puisses avoir une trace de ce que t'as été capable de sortir. J'ai peur que tu ne te souviennes plus demain.
Je ne comptais pas effacer, t'inquiète. Je me souviens à quoi je réagissais au départ, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je n'ai pas trop envie de me répéter. Je dirai toujours la même chose. Passer pour un con ? Je ne crois pas que ce soit moi pour l'instant.

Relève le défi. Dis nous : En partant des chiffres donnés par l'article, je vais vous démontrer qu'ils sont faux et exagérés en faisant le détour par l'indice de fécondité. Je vais le calculer à partir de taux de fécondité des tchèques, des coréennes, je vais faire une règle de trois, et vous allez voir, en imaginant deux trois variables, si on veut retrouver le chiffre de départ, et bien il y a beaucoup moins de non européens que ce que l'on croit.

T'as la formule (tu n'as rien lu mais c'est pas grave), t'as un beau tableur, donc va y, allonge les chiffres au lieu de parler d’électrolytes et de traiter les autres de cons. Applique ta formule ! Montre nous au lieu de botter en touche avec des attaques personnelles.
 
Last edited:

Sorarx

SA- aspirant
Membre
Joined
May 31, 2020
Messages
29
Reaction score
26
C'est fatiguant à la longue... L'intérêt de la formule -qui est juste- est de montrer que les résultats auxquels conduisent les hypothèses faites sont pas plausibles... Ça s'appelle un raisonnement par l'absurde, on suppose que quelque chose est vrai, on arrive à une conclusion contradictoire, ou invraisemblable, et on réfute ainsi l'hypothèse de départ... On suppose que la carte de la drépano donne la proportion d'enfants nègres/bougnoules et on arrive à la conclusion que 2/3 des habitants d'IDF sont des allogènes... Ce qui semble suffisant pour dire que la carte surévalue le nombre de nègres. Pour autant, encore une fois, on ne nie pas qu'elle ne donne aucune information. Simplement qu'elle ne constitue pas une stat ethnique précise. (Déjà, une carte des testés positifs le serait beaucoup plus, puisqu'en effet, c'est une maladie de nèges)
 

LOL !

SA- chef d'équipe
Membre confirmé
Membre
Joined
Feb 21, 2021
Messages
622
Reaction score
2,415
C'est fatiguant à la longue... L'intérêt de la formule -qui est juste- est de montrer que les résultats auxquels conduisent les hypothèses faites sont pas plausibles... Ça s'appelle un raisonnement par l'absurde, on suppose que quelque chose est vrai, on arrive à une conclusion contradictoire, ou invraisemblable, et on réfute ainsi l'hypothèse de départ... On suppose que la carte de la drépano donne la proportion d'enfants nègres/bougnoules et on arrive à la conclusion que 2/3 des habitants d'IDF sont des allogènes... Ce qui semble suffisant pour dire que la carte surévalue le nombre de nègres. Pour autant, encore une fois, on ne nie pas qu'elle ne donne aucune information. Simplement qu'elle ne constitue pas une stat ethnique précise. (Déjà, une carte des testés positifs le serait beaucoup plus, puisqu'en effet, c'est une maladie de nèges)
Ouais, c'est fatiguant.
Ta formule, tu en résumes toi même l'utilité dans ta conclusion. Oui, quand on connaît certaines variables on peut calculer un indice de fécondité par race, mais c'est pas le sujet.

Mais qui a dit que les 2/3 des habitants d'IdF sont des bougnègres ? La carte dit que les 3/4 des nouveaux nés ont au moins un parent bougnègre, ça n'a rien n'a voir ! Si il n'y avait qu'un seul nègre pour toute l'IdF, avec que des blancs à part lui, et bien si ce nègre féconde les 3/4 des femelles à lui tout seul en 2019, les 3/4 des enfants seront testés à la drépanocytose ! C'est simple à comprendre. Dans cette hypothèse, on part d'un seul nègre dans une population blanche, et on a plein de petit métis à partir de 2019. Pareil, si il y a 99 % de marrons en IdF, mais que le 1 % de couples blancs assure 1/4 des naissances, on aura aussi 3/4 de testés à la drépano. Donc le 3/4 ne veut dire que ce qu'il dit...=> 3/4 des nouveaux nés sont au minimum métis ! Point !

Statistique ethnique précise, non, bien sûr, mais comme c'est la seule dont nous disposons on l'utilise.
 
Last edited:

Juden Raus

SA- chef supérieur de section
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 12, 2020
Messages
1,917
Reaction score
6,275
Et donc, pour revenir à ce dont on parle depuis le début, les résultats que donnent ces formules -dans le cas où on suppose la part d'allogène égale à celle des gosses testés pour cette maladie- sont absurdes. On peut donc assez facilement se convaincre du fait que non, les allogènes ne sont pas les seuls testés.
La Haute Autorité de Santé nous dit l'exact inverse, et ce pour des raisons économiques mais surtout épidémiologiques que @Vercassivellaunos et moi-même avons indiqué à plusieurs reprises sur ce fil de discussion, dès lors il n'y a pas à tortiller du coup: seuls les allogènes sont testés, car ce sont les seuls personnes à risque, point.

1.png
Faut que je le dise en quelle langue pour que ça rentre ? Cette carte part du principe que les pourcentages indiqués correspond à la proportion d'allogènes parmi les nouveaux-nés de 2019 pour des raisons épidémiologiques, ce qui nous donne 314 914 chiards après calcul, pas le taux de natalité qui requiert d'obtenir la variable précédente en plus de la population totale.

Le taux de natalité se calcule à partir du nombre de naissances en valeur absolue, divisé par la population totale également en valeur absolue, pas en pourcentage, et cette variable n'est pas abordée par la carte. Au passage le taux de natalité ne nous indique par le nombre d'enfants d'une population, seulement la proportion de naissances pour mille habitants.

Oui mais ses formules sont fausses en fait, je lui ai déjà indiqué les bonnes formules, utilisées par l'Insee pour nous donner les stats utilisées sur ce fil de discussion. Si vous niez ce fait, alors je vous invite (@Faurisson sec et toi) à utiliser vos équations pour obtenir le taux de natalité réel qui est de 11,2 ‰ en détaillant le calcul bien sûr.
 

Faurisson sec

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 7, 2020
Messages
2,987
Reaction score
11,383
va y, allonge les chiffres au lieu de parler d’électrolytes et de traiter les autres de cons. Applique ta formule ! Montre nous au lieu de botter en touche avec des attaques personnelles.
Relis toi. Je pense que tu peux parler poliment. T'es pas obligé de rajouter des petits “Arrête de faire le malin“ “tu le fais exprès ou t'es con ?“ etc..
T'es fatigué ? Imagine moi. Et je reste globalement stoïque compte tenu des attaques personnelles que j'ai pris. Si j'en ai relève une sur cinq sur ce fil ça doit être le max.

Des résultats t'en as page 6 et 5. Dont un juste au dessus de ton premier com... Tu n'as donc pas lu le fil, c'est le plus bienveillant que je peux penser.
Tu découvriras pourquoi je fais un calcul et avec ces postulats. Au départ ça n'est même pas mon idée. Je sais assez, depuis le temps, que ces fils attirent comme un aimant tous les teubés bridés qui cherchent à faire leur profession de foi à peu de frais. Ca vole rarement haut, pas la peine de leur renvoyer un miroir sinon ils mordent.
Donc soit précis :
- Ou la carte n'est pas fiable et donne une tendance. Dans ce cas on est d'accord, fin de l'histoire. On peut discuter de l'utilité à l'utiliser. Je suis partagé.
- Ou la carte l'est et mon calcul est faux. Là va falloir le démontrer autrement qu'avec
1) Cé impossibe à claclucler.
2) Juste affirmer que “Sa se clalcule pas come sa“
Etc...
Au passage dis moi exactement où tu vois les “deux trois variables inventés“.

Sur ton histoire de nègre alpha qui engrosserait toutes les franciliennes et foutrait en l'air les proportions qu'on trouve. Tu sais très bien que c'est insignifiant. Et là pour le coup on est vraiment sur du doigt mouillé.
 

Faurisson sec

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 7, 2020
Messages
2,987
Reaction score
11,383
Tiens Cortex ressort de son frigo.
Déjà, une carte des testés positifs le serait beaucoup plus, puisqu'en effet, c'est une maladie de nègres
Excellente idée ! J'ai vu passer une étude de 2015 sur la prévalence (France/IDF et DOM). Je regarde et te dis.
 

Sorarx

SA- aspirant
Membre
Joined
May 31, 2020
Messages
29
Reaction score
26
Écoute @Durrandon , que tu n'aies pas envie de mettre le nez dans les calculs que j'ai fait, pas de soucis, mais ne va pas affirmer qu'ils sont faux, que les formules qui y sont démontrées sont fausses. Le concept de ce que j'ai tapé, c'est que je suppose ce que tu as supposé au début de tes "démonstrations", et j'aboutis aux même formules que @Faurisson sec , c'est tout. Donc les formules que tu affirmes fausses découlent mathématiquement des hypothèses que tu fais (initialement sur le taux de fécondité, puis ensuite, le débat est parti sur celui de natalité, ainsi que sur la part des enfants allogènes). Encore une fois, 2 équations indépendantes permettent de déterminer deux inconnues, il n'y a rien de sorcier à ça.

Maintenant, arrête de parler de "retrouver" un taux qu'on connaît déjà avec des formules qui ne s'y appliquent pas : le concept d'un calcul, c'est de déterminer à partir de ce qu'on suppose connaître, la valeur de quelque chose qu'on ne connaît pas, à l'aide de certaines relations (par exemple, les définitions des trucs qu'on connaît et de ceux qu'on veut calculer). Mes calculs permettent de déterminer le taux de natalité des allogènes et la part des allogènes dans la population, rien d'autre. Certes, ça n'est pas ce qu'on veut déterminer, mais le raisonnement ne se concentre pas là dessus : le fait est que justement ces deux valeurs que l'on obtient en faisant tes hypothèses sont absurdes, et invalident donc tes hypothèses (françaises à 1,4, et 41,8% d'allogènes). Comme je l'ai expiqué plus haut, c'est le principe d'un raisonnement par l'absurde.

Pour conclure, @LOL ! l'a dit, tout comme on s'efforce de le dire, depuis 7 pages : indicateur exact, non, mais assez fiable pour continuer de l'utiliser, notamment faute de mieux.
 

Juden Raus

SA- chef supérieur de section
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 12, 2020
Messages
1,917
Reaction score
6,275
Tiens Cortex ressort de son frigo.

Excellente idée ! J'ai vu passer une étude de 2015 sur la prévalence (France/IDF et DOM). Je regarde et te dis.
On attend toujours que tu nous démontres par le calcul le taux de natalité global indiqué par l'Insee, ainsi que les proportions respectives d'allogènes et de blancs. C'est bien d'écrire une équation, encore faut il qu'elle corresponde aux chiffres annoncés.
 

LOL !

SA- chef d'équipe
Membre confirmé
Membre
Joined
Feb 21, 2021
Messages
622
Reaction score
2,415
Sur ton histoire de nègre alpha qui engrosserait toutes les franciliennes et foutrait en l'air les proportions qu'on trouve. Tu sais très bien que c'est insignifiant. Et là pour le coup on est vraiment sur du doigt mouillé.
C'est une illustration caricaturale pour donner du contraste à mon propos.
Et si le post contenant tes calculs est celui-ci : https://eelb.su/index.php?threads/exclusif-la-carte-du-dépistage-de-la-drépanocytose-2019-41-8.13253/post-255567, et bien nous en revenons toujours au même point => Non, la carte ne dit pas que les 3/4 de la population d'IdF est marron, elle dit que les 3/4 des nouveaux nés le sont. Et toi tu reviens toujours avec le même argument : la carte est surévaluées car ça voudrait dire que l'IdF est déjà totalement grand-remplacée...
En fait, ton argumentation n'est ni mathématique, ni statistique, tu extrapoles tout seul les données, tu en tires des conclusions qu'ensuite tu rejettes en faisant feu de tout bois et en dénigrant toute réfutation.
On peut avoir un taux de dépistage de 75 % avec une population composée de seulement 40 % d'allogènes (par exemple) si il y a beaucoup d'unions mixtes. Tu m'accorderas ce point ?
 
Last edited:

Faurisson sec

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 7, 2020
Messages
2,987
Reaction score
11,383
On attend toujours que tu nous démontres par le calcul le taux de natalité global indiqué par l'Insee, ainsi que les proportions respectives d'allogènes et de blancs. C'est bien d'écrire une équation, encore faut il qu'elle corresponde aux chiffres annoncés.
Mais je l'ai fait Einstein. Tu n'as d'ailleurs pas capté vu ton excellent niveau de maths.
Pour infos 11,2 ‰ = 1,12%
Tu peux toujours y répondre.
 

Sorarx

SA- aspirant
Membre
Joined
May 31, 2020
Messages
29
Reaction score
26
Et si tu veux revenir aux valeurs absolues, regarde :
Par définition, le taux de natalité global en France se calcule bien avec
(nombre de naissances total) / (population totale)

Maintenant, on peut dire sans soucis que le nombre de naissances totale est la somme du nombre de naissances allogènes, et de celui des naissances françaises.

Or, par définition, le taux de natalité d'une population, c'est bien le rapport de ses naissances sur le total de sa population. Donc le nombre de naissances d'une population, c'est le produit de son taux de natalité par la taille de sa population.

Ainsi, on a que le taux de natalité total, c'est :

[(taux de natalité des allogènes)*(population allogène) + (taux de natalité des français)*(population française)] / (population totale)

Ensuite, tu sépares ta fractions en deux et tu as bien que le taux de natalité total est la moyenne des taux de natalités allogène et français, pondérée par leurs part respectives dans la population totale. C'est équivalent.
 

Faurisson sec

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 7, 2020
Messages
2,987
Reaction score
11,383
On peut avoir un taux de dépistage de 75 % avec une population composée de seulement 40 % d'allogènes (par exemple) si il y a beaucoup d'union mixtes. Tu m'accorderas ce point ?
Essaye quand même de répondre à mes questions avant d'en reposer d'autres.
Bref pour te répondre: On retombe sur ce que disait @Vercassivellaunos. Je vais tempérer ce que je lui ai dit. En y réfléchissant ça réduit logiquement la part d'allogènes qu'on trouve et que j'ai posté. Pas des tonnes non plus, mais un peu. Je te l'accorde.
 

Faurisson sec

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 7, 2020
Messages
2,987
Reaction score
11,383
Et si tu veux revenir aux valeurs absolues, regarde :
Par définition, le taux de natalité global en France se calcule bien avec
(nombre de naissances total) / (population totale)

Maintenant, on peut dire sans soucis que le nombre de naissances totale est la somme du nombre de naissances allogènes, et de celui des naissances françaises.

Or, par définition, le taux de natalité d'une population, c'est bien le rapport de ses naissances sur le total de sa population. Donc le nombre de naissances d'une population, c'est le produit de son taux de natalité par la taille de sa population.

Ainsi, on a que le taux de natalité total, c'est :

[(taux de natalité des allogènes)*(population allogène) + (taux de natalité des français)*(population française)] / (population totale)

Ensuite, tu sépares ta fractions en deux et tu as bien que le taux de natalité total est la moyenne des taux de natalités allogène et français, pondérée par leurs part respectives dans la population totale. C'est équivalent.
Une tête bien faite qui envoie des fusées dans l'espace. Mais je crois qu'il manque un bout à ton com ou un msg précédent.
L'article de l'INSERM:
Les derniers chiffres disponibles indiquent que 466 enfants drépanocytaires ont vu le jour en France en 2015, soit une prévalence d'un enfant atteint pour 1 736 naissances. Ce chiffre en fait la maladie génétique la plus fréquente en France. Toutefois cette prévalence est beaucoup plus importante dans les départements d'outre-mer (1/499) et en région parisienne (1/765) où se concentrent les populations à risque.
A vue du nez sur 800 000 naissances cette année on est quand même sur du lourd et gros. Pour faire bien il faudrait avoir la prévalence pour des shitholes nègres et savoir ce qu'ils entendent précisément par départements d'outre-mer
 

Sorarx

SA- aspirant
Membre
Joined
May 31, 2020
Messages
29
Reaction score
26
L'avantage, c'est qu'une fois que les stats ethniques seront autorisées, on va être super efficaces, tant on se sera entraînés avec les moyens du bord avant qu'elles soient légales :ROFLMAO:
 
Top