EXCLUSIF : La carte du dépistage de la drépanocytose 2019 (41,8%) !

Faurisson sec

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 7, 2020
Messages
2,985
Reaction score
11,383
😩

Normal que je me répète vu que tu ne sais pas de quoi tu parles en fait. Dès que je t'ai demandé pourquoi tes enfants ont subi le diagnostic de la drépanocytose, tu m'as parlé du test de Guthrie qui n'a absolument rien à voir avec l'examen concerné, puis tu m'as parlé de "tonnes de trucs". En bref tu ne connais ni les examens qu'ils ont passé, ni pourquoi ils sont réalisés, t'as juste du voir a posteriori sur Google que le test de Guthrie fait partie des examens néonataux en plus de la drépanocytose et tu les a associé sans creuser plus loin.

Sauf que ça reste deux examens différents et ton silence sur ce passage a enterré définitivement ta crédibilité: non tes enfants n'ont pas subi le test de drépanocytose, tu as cru que c'était le cas parce qu'il fait partie de la liste des examens néonataux réalisés par les hopitaux (les fameux "tonnes de trucs") et tu te sers de cette association foireuse pour argumenter. Le simple fait que tu aies réussi à confondre test de Guthrie et drépanocytose prouve pour de bon que tu racontes n'importe quoi en plus d'être intellectuellement malhonnête. Tu ne fais rien d'autre qu'étaler ton inculture et le paragraphe suivant va empirer le constat.


Mais je n'ai pas parlé du taux de natalité garçon, mais de la natalité annuelle, donc le nombre d'enfants qui sont nés en une année (ici en 2019). Pour déterminer ce nombre il n'y a pas de secret, on compte le nombre d'enfants qui sont nés en 2019 tout simplement et il y en avait 753 383 (source Insee).

Le taux de natalité en 2019 c'est le rapport entre la natalité (753 383), la population totale en 2019 (67 144 101) en multipliant le tout par 1000. Cela te donne environ onze enfants pour mille habitants (11,2 ‰) si tu as bien fait le calcul, absolument pas 1,88 qui sort de nul part.

Le taux de fécondité en 2019 c'est le rapport entre la natalité de 2019 (753 383) et le nombre de femmes en âge de procréer (33,6 millions environ) qui s'exprime en pourcentage, on était à 2,2% en 2019. Le nombre d'enfants par femme c'est l'indice de fécondité non pas le taux de fécondité et on le calcule en faisant la somme des taux de fécondité pour des tranches d'âges de 5 ans (15-19, 20-24, 25-29, 30-34, 35-39, 40-44, 45-49 ans) multiplié par le nombre de tranches d'âge. Je n'ai pas les données pour les tranches d'âge en question, mais c'est comme ça qu'on obtient 1,86 enfant par femme, pas en faisant mumuse avec Excel sans savoir quoi calculer. Ta démonstration est donc fausse, vu que non seulement tu n'utilises pas les bonnes formules, mais en plus tu n'utilises pas les bonnes données.

Les 41,8% mentionnés sur la carte reflètent la proportion d'allogènes (nègres, bougnoules du Maghreb et Moyen Orient, Indiens, Pakistanais...) parmi les 753 383 nouveaux-nés en 2019, donc 314 914 chiards déféqués et dépistés pour 438 469 blancs. Ce n'est pas le taux de natalité, le taux et/ou l'indice de fécondité, non la proportion d'allogènes nés en 2019 ni plus ni moins. Plutôt que faire des formules foireuses sur Excel, apprends donc la définition des termes que tu emploies, tu balances tout un tas d'énormités depuis ces 5 pages en te croyant malin en plus. Tu comprends rien au sujet que tu abordes, ne la ramène pas.

Prends le temps de digérer les informations que je viens de te donner avant de revenir te ridiculiser une nouvelle fois sans même savoir de quoi tu parles.
L'impression de jouer aux échecs avec un type qui a chaque coup, déplace son cheval comme une tour, me regarde droit dans les yeux et me dit d'un air grave et satisfait “Echec et mat“...
Bref. J'ai donc confondu effectivement le taux de natalité avec l'indice de natalité. Ca changerait tout, mes calculs seraient faux etc... Ben on va faire l'essai plutot que de coller un long post verbeux comme le tien. Déjà pour vérifier cette formule. :
Capture d’écran 2021-05-24 à 11.04.57.jpg
Attention ça se complique:
Capture d’écran 2021-05-24 à 11.12.56.jpg

Maintenant prenons l'exemple francilien. On prend ton taux de natalité, les données de la carte pour la région et le taux de natalité tchèque pour pouvoir comparer. J'ai trouvé 10,4 sur mille. Si t'en as un autre tu le dis.
Capture d’écran 2021-05-24 à 11.24.39.jpg
Tadam. Calculs foireux, etc...
Penses tu que cela reflète la réalité Einstein ?
Oui ou non.
Si non c'est qu'en IDF ils testent plus que des allogènes.
 

Juden Raus

SA- chef supérieur de section
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 12, 2020
Messages
1,917
Reaction score
6,275
L'impression de jouer aux échecs avec un type qui a chaque coup, déplace son cheval comme une tour, me regarde droit dans les yeux et me dit d'un air grave et satisfait “Echec et mat“...
Tu décris brillamment la situation, le souci en plus de ce qui va suivre c'est que les rôles sont inversés.

J'ai donc confondu effectivement le taux de natalité avec l'indice de natalité.
Indice de fécondité garçon, indice de fécondité, ce n'est absolument pas la même chose.

Ben on va faire l'essai plutot que de coller un long post verbeux comme le tien. Déjà pour vérifier cette formule. :
Capture d’écran 2021-05-24 à 11.04.57.jpg

Attention ça se complique:
Capture d’écran 2021-05-24 à 11.12.56.jpg
Non, non et NON ! La carte reflète le nombre de naissances allogènes en 2019 par rapport au nombre total de naissances cette même année (753 383 naissances). Pas la part de la population, pas le taux de natalité. D'ailleurs concernant ce dernier, je t'ai donné la bonne formule pour le calculer, les données à utiliser (naissances et population totale en 2019) ainsi que le résultat: 11,2 ‰

Ta part de la population (en pourcentage en plus, bordel...) et tes taux de natalité sortent de nul part, ce n'est pas comme ça qu'on les calcule, franchement lâche Excel si c'est pour faire n'importe quoi comme ici et te croire malin en faisant mumuse avec des chiffres sortis de ta tête.

Vu que tu n'as toujours pas compris ce qu'exprime la carte, je vais te faire une synthèse avec toutes les données que nous avons réuni jusqu'à maintenant histoire que tu comprennes. En 2019, il y a eu 753 383 nouveaux-nés, parmi ces nouveaux-nés il y avait 58,2% de blancs (438 469 blancs en valeur absolue) et 41,8% d'allogènes (314 914 chiards en valeur absolue), ni plus ni moins. Pour vérifier l'exactitude de ces résultats, il faut additionner les pourcentages que je t'ai donné (58,2+41,8 =100) et les valeurs absolues (438 469+314 914 = 753 383), prends ta calculette et fais le histoire que ça rentre plus facilement. Juste au cas ou, pour convertir le pourcentage d'un nombre total en valeur absolue, il faut multiplier le nombre total par le nombre indiqué avant le symbole % et diviser le résultat obtenu par 100. Dans le cas des nouveaux-nés blancs c'est: 753 383*58,2/100 = 438 469; pour les nouveaux-nés allogènes c'est: 753 383*41,8/100 = 314 914. Ah oui pour les 58,2% de blancs, il faut soustraire 41,8 à 100.

Cette carte n'indique ni le taux de natalité, ni le taux de fécondité, ni l'indice de fécondité mais le nombre d'allogènes qui sont nés en 2019. Avant de me répondre en refaisant des captures d'écran des minis jeux que tu fais sur Excel, apprends la définition des termes que j'ai donné plus haut: taux de natalité, taux de fécondité, indice de fécondité. Ce n'est pas la même chose et il est temps que tu le comprennes garçon, j'ai vulgarisé autant que j'ai pu mais faut y mettre du tien maintenant.
 

Vercassivellaunos

SA- chef supérieur de section
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 22, 2020
Messages
1,156
Reaction score
6,358
Durrandon : Ne crois pas que Faurisson ne comprend pas, il comprend très bien.

Il essaye juste de dévier ces choses claires, non pas par logique ou recherche de la vérité mais par peur et par "stratégie".

Je vais faire très simple : Faurisson est un boomer d'Ile de France qui a peur et qui pense que par stratégie, il faut éviter de dire la vérité, car cela inciterait les français à se soumettre.

Or, cette stratégie de l'autruche, la tète dans le sable est justement celle qui nous a amené ici.

Nous avons prouvé très clairement que ce % de dépistage de la drépanocytose correspond aux % d'allogènes né en 2019 en métropole.

L'article du Monde le reconnait à demi-mot ("hhaaa mais les fachos ils comptent les antillas, mais pas les polonais!!!". Oui, gauchos la question c'est les blancs/les non-blancs)
 
Last edited:

Adéiste

SA- soldat
Membre
Joined
Apr 9, 2021
Messages
170
Reaction score
504
Pour le cas de Faurisson sec, je ne connais pas ses origines mais :

https://sickelink.com/la-drepanocytose/

"Dans les détails et dans l’état actuel des connaissances, les populations touchées sont :
• Celles à très haut risque : Afrique intertropicale, Inde (certaines régions)
• Celles à haut risque : Caraïbe (Antilles), Guyane, Réunion, Amérique du Sud (Brésil), États-Unis
• Celles à moyen risque : Afrique du Nord, Sicile, Grèce, Corse
• Celles à faible risque : Italie, Portugal, Espagne, Turquie, Israël."

Il n'y a pas de pourcentage indiqué, mais si la Corse est à "moyen risque", et que Israel et la Turquie le sont à plus faible risque, devrait-on se dire que les Corses sont plus allogènes que les Turcs et les Juifs ?

Réponse : non.

Et si la Corse et la Sicile sont dans la même catégorie "moyen risque", est-ce que cela veut dire qu'ils ont les mêmes origines ?

Réponse : non.

Les Juifs sont peu touchés par cette maladie, pourtant les Corses, un peu plus touchés, sont moins proches des Juifs que ne le sont les Siciliens (génétiquement parlant).

Moyen-risque, pas plus de 5% en général (dans le cas du Maghreb, j'entends, 1 à 5%), c'est une maladie qui concerne essentiellement Subsahariens (ou une grande partie)...

Après, la question : est-ce qu'on dépiste pour des populations à moyen risque ? Il me semble que oui mais pas sûr.
 

Vercassivellaunos

SA- chef supérieur de section
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 22, 2020
Messages
1,156
Reaction score
6,358
Pour le cas de Faurisson sec, je ne connais pas ses origines mais :

https://sickelink.com/la-drepanocytose/

"Dans les détails et dans l’état actuel des connaissances, les populations touchées sont :
• Celles à très haut risque : Afrique intertropicale, Inde (certaines régions)
• Celles à haut risque : Caraïbe (Antilles), Guyane, Réunion, Amérique du Sud (Brésil), États-Unis
• Celles à moyen risque : Afrique du Nord, Sicile, Grèce, Corse
• Celles à faible risque : Italie, Portugal, Espagne, Turquie, Israël."

Il n'y a pas de pourcentage indiqué, mais si la Corse est à "moyen risque", et que Israel et la Turquie le sont à plus faible risque, devrait-on se dire que les Corses sont plus allogènes que les Turcs et les Juifs ?

Réponse : non.

Et si la Corse et la Sicile sont dans la même catégorie "moyen risque", est-ce que cela veut dire qu'ils ont les mêmes origines ?

Réponse : non.

Les Juifs sont peu touchés par cette maladie, pourtant les Corses, un peu plus touchés, sont moins proches des Juifs que ne le sont les Siciliens (génétiquement parlant).

Moyen-risque, pas plus de 5% en général (dans le cas du Maghreb, j'entends, 1 à 5%), c'est une maladie qui concerne essentiellement Subsahariens (ou une grande partie)...

Après, la question : est-ce qu'on dépiste pour des populations à moyen risque ? Il me semble que oui mais pas sûr.

Nous avons mis page 2 ou 3 la liste officielle des pays d'origines des parents qui amènent le dépistage chez leurs nouveaux nés.
En Bref : Afrique, Maghreb, Antilles, Turquie, "Hindous", Brésil, Italiens du Sud et d'autres (cas marginaux)

Tu dois être Italien du sud, et oui, la science confirme le fait narbonoide. Vous êtes des demi-bougnoules, désolé.
 
Last edited:

Faurisson sec

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 7, 2020
Messages
2,985
Reaction score
11,383
Tu décris brillamment la situation, le souci en plus de ce qui va suivre c'est que les rôles sont inversés.


Indice de fécondité garçon, indice de fécondité, ce n'est absolument pas la même chose.


Non, non et NON ! La carte reflète le nombre de naissances allogènes en 2019 par rapport au nombre total de naissances cette même année (753 383 naissances). Pas la part de la population, pas le taux de natalité. D'ailleurs concernant ce dernier, je t'ai donné la bonne formule pour le calculer, les données à utiliser (naissances et population totale en 2019) ainsi que le résultat: 11,2 ‰

Ta part de la population (en pourcentage en plus, bordel...) et tes taux de natalité sortent de nul part, ce n'est pas comme ça qu'on les calcule, franchement lâche Excel si c'est pour faire n'importe quoi comme ici et te croire malin en faisant mumuse avec des chiffres sortis de ta tête.

Vu que tu n'as toujours pas compris ce qu'exprime la carte, je vais te faire une synthèse avec toutes les données que nous avons réuni jusqu'à maintenant histoire que tu comprennes. En 2019, il y a eu 753 383 nouveaux-nés, parmi ces nouveaux-nés il y avait 58,2% de blancs (438 469 blancs en valeur absolue) et 41,8% d'allogènes (314 914 chiards en valeur absolue), ni plus ni moins. Pour vérifier l'exactitude de ces résultats, il faut additionner les pourcentages que je t'ai donné (58,2+41,8 =100) et les valeurs absolues (438 469+314 914 = 753 383), prends ta calculette et fais le histoire que ça rentre plus facilement. Juste au cas ou, pour convertir le pourcentage d'un nombre total en valeur absolue, il faut multiplier le nombre total par le nombre indiqué avant le symbole % et diviser le résultat obtenu par 100. Dans le cas des nouveaux-nés blancs c'est: 753 383*58,2/100 = 438 469; pour les nouveaux-nés allogènes c'est: 753 383*41,8/100 = 314 914. Ah oui pour les 58,2% de blancs, il faut soustraire 41,8 à 100.

Cette carte n'indique ni le taux de natalité, ni le taux de fécondité, ni l'indice de fécondité mais le nombre d'allogènes qui sont nés en 2019. Avant de me répondre en refaisant des captures d'écran des minis jeux que tu fais sur Excel, apprends la définition des termes que j'ai donné plus haut: taux de natalité, taux de fécondité, indice de fécondité. Ce n'est pas la même chose et il est temps que tu le comprennes garçon, j'ai vulgarisé autant que j'ai pu mais faut y mettre du tien maintenant.
T'as vraiment écrit que c'est faux parce que je donne la part de la population allogène/fds au lieu du chiffre brut ?
Tu comprends le concept des % ? Parce que ton problème de compréhension vient peut être là. Si c'est le cas pas de soucis je te mets tout en chiffre brut. Ca devrait prendre qq sec. C'est une opération TRES complexe mais je devrais y arriver. Le résultat devrait être très différent.
ce n'est pas comme ça qu'on les calcule
Tu peux nous montrer ?
 

Faurisson sec

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 7, 2020
Messages
2,985
Reaction score
11,383
Cortex : Ne crois pas que Faurisson ne comprend pas, il comprend très bien.

Il essaye juste de dévier ces choses claires, non pas par logique ou recherche de la vérité mais par peur et par "stratégie".

Je vais faire très simple
: Faurisson est un boomer d'Ile de France qui a peur et qui pense que par stratégie, il faut éviter de dire la vérité, car cela inciterait les français à se soumettre.

Or, cette stratégie de l'autruche, la tète dans le sable est justement celle qui nous a amené ici.

Nous avons prouvé très clairement que ce % de dépistage de la drépanocytose correspond aux % d'allogènes né en 2019 en métropole.
:sleep:
 

Juden Raus

SA- chef supérieur de section
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 12, 2020
Messages
1,917
Reaction score
6,275
T'as vraiment écrit que c'est faux parce que je donne la part de la population allogène/fds au lieu du chiffre brut ?
Un pourcentage n'a aucune valeur si il ne s'appuie pas sur un chiffre brut garçon, et la part de la population n'a rien à faire dans le débat, ni même le taux de natalité dont j'espère que tu connais la définition maintenant. Dans ton tableau seule la part des naissances importe et je te les ai donné: 58,2% de nouveaux-nés blancs, 41,8% de nouveaux-nés allogènes. Tant que tu n'auras pas compris ce que tu dois calculer, tu n'avanceras pas garçon, écrire des trucs sur Excel c'est bien, le faire avec les bonnes formules de calculs et les bonnes données c'est mieux, c'est même le but de l'utilisation d'un tableur en fait.

Tu comprends le concept des % ?
Oui je t'ai même appris à les utiliser vu que tu ne savais visiblement pas qu'un pourcentage doit être associé à une valeur absolue servant de référence, notamment dans une étude démographique.

Parce que ton problème de compréhension vient peut être là. Si c'est le cas pas de soucis je te mets tout en chiffre brut. Ca devrait prendre qq sec. C'est une opération TRES complexe mais je devrais y arriver. Le résultat devrait être très différent.
Cela ne va rien changer vu que tu n'as toujours pas compris en 6 pages et 3 jours de discussion qu'on parle du nombre de naissances ici, pas le taux de natalité, pas le taux de fécondité, pas l'indice de fécondité, ni même la population totale ou le nombre de femmes en âge de procréer. Nombre de naissances, je le répèterais aussi souvent que nécessaire, avec insistance je vois qu'il y a du progrès.

Tu peux nous montrer ?
Je t'ai déjà fait la démonstration pour le taux de natalité, t'as juste à relire ce message.

Pour la part de la population, tu dois multiplier le chiffre brut que tu veux convertir par 100 et le diviser par la population totale en 2019 (67 144 101). Mais je te préviens de suite, ça n'impacte pas le nombre de naissance par an, vu que toutes les femmes ne font pas d'enfants, soit par incapacité (trop jeunes ou trop vieilles) ou soit elles n'en veulent pas.

Ne t'aventure pas sur ce terrain là.
 

Juden Raus

SA- chef supérieur de section
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 12, 2020
Messages
1,917
Reaction score
6,275
Durrandon : Ne crois pas que Faurisson ne comprend pas, il comprend très bien.

Il essaye juste de dévier ces choses claires, non pas par logique ou recherche de la vérité mais par peur et par "stratégie".

Je vais faire très simple : Faurisson est un boomer d'Ile de France qui a peur et qui pense que par stratégie, il faut éviter de dire la vérité, car cela inciterait les français à se soumettre.

Or, cette stratégie de l'autruche, la tète dans le sable est justement celle qui nous a amené ici.

Nous avons prouvé très clairement que ce % de dépistage de la drépanocytose correspond aux % d'allogènes né en 2019 en métropole.

L'article du Monde le reconnait à demi-mot ("hhaaa mais les fachos ils comptent les antillas, mais pas les polonais!!!". Oui, gauchos la question c'est les blancs/les non-blancs)
Quand bien même il comprend très bien (ce dont je doute), je me dois d'autant plus de démonter son argumentaire bidon vu qu'il sème le doute chez les democrates du fil qui n'ont pas forcément envie de faire les calculs pour un truc qui est évident. J'avais aussi la flemme au départ d'ou le fait que je me suis contenté de dire ce que tu disais avec plus de précisions, mais en le voyant faire son malin avec ses tableaux excel foireux, il était temps que je m'y mette.

Mine de rien il nous permet de renforcer notre argumentaire, et je vous mâche le travail pour un débat éventuel avec un gauchiste utilisant les mêmes arguments bidons que lui. Vous pouvez même y apporter des précisions et rectifier les erreurs que j'ai pu faire, vu que je ne peux pas compter sur mon contradicteur qui a loupé ses cours de maths au collège il semblerait.
 

Faurisson sec

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 7, 2020
Messages
2,985
Reaction score
11,383
Un pourcentage n'a aucune valeur si il ne s'appuie pas sur un chiffre brut garçon, et la part de la population n'a rien à faire dans le débat, ni même le taux de natalité dont j'espère que tu connais la définition maintenant. Dans ton tableau seule la part des naissances importe et je te les ai donné: 58,2% de nouveaux-nés blancs, 41,8% de nouveaux-nés allogènes. Tant que tu n'auras pas compris ce que tu dois calculer, tu n'avanceras pas garçon, écrire des trucs sur Excel c'est bien, le faire avec les bonnes formules de calculs et les bonnes données c'est mieux, c'est même le but de l'utilisation d'un tableur en fait.
Tu as un excellent niveau de mathématique. Je t'explique calmement. Le “dessin“ que tu vois par exemple 50% est en fait un chiffre précis. C'est en fait l'opération 50/100 c'est à dire 0,5. Je peux t'expliquer avec un sac de patates comment nous pouvons retomber à cet étrange dessin lorsque l'on en retire la moitié et que ce sac contient plus de 100 patates. C'est très pratique pour ensuite manipuler ces chiffres.

Cela ne va rien changer vu que tu n'as toujours pas compris en 6 pages et 3 jours de discussion qu'on parle du nombre de naissances ici, pas le taux de natalité, pas le taux de fécondité, pas l'indice de fécondité, ni même la population totale ou le nombre de femmes en âge de procréer. Nombre de naissances, je le répèterais aussi souvent que nécessaire, avec insistance je vois qu'il y a du progrès.
Parce que c'est plein d'électrolytes !
Je crois surtout que tu as déjà encore oublié le fil de la discussion. Ca doit fumer là haut.

Ne t'aventure pas sur ce terrain là.
C'est toi qui ne veux pas t'y aventurer. Je peux te mettre la formule qui m'a permis de reconstituer tout ça. Je te préviens ça n'est pas simple.

je vous mâche le travail pour un débat éventuel avec un gauchiste utilisant les mêmes arguments bidons que lui
Oui alors il va falloir viser les gauchistes en 6ème max, voir en primaire. Réduire une fraction ca arrive assez vite dans le programme.
 
Last edited:

Sorarx

SA- aspirant
Membre
Joined
May 31, 2020
Messages
29
Reaction score
26
@Durrandon @Vercassivellaunos

Bon, après ces 6 pages de Ionesco, je pense qu'il est bon de faire le tri. J'ai cherché de mon côté et je tombe sur les mêmes formules que @Faurisson sec ... Donc que ce soit correct ou pas, j'ai tapé la démonstration complète, comme ça, si jamais il y a un soucis, vous pourrez dire exactement ce que c'est. (Par contre, ni le LaTeX, ni les pdf ne peuvent être partagés, donc ce sera des captures d'écran)

1.png

2.png

3.png

4.png


Et donc, pour revenir à ce dont on parle depuis le début, les résultats que donnent ces formules -dans le cas où on suppose la part d'allogène égale à celle des gosses testés pour cette maladie- sont absurdes. On peut donc assez facilement se convaincre du fait que non, les allogènes ne sont pas les seuls testés. Cette carte donne bien une tendance, mais pas une vraie stat précise.
 

Faurisson sec

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 7, 2020
Messages
2,985
Reaction score
11,383
@Durrandon @Vercassivellaunos

Bon, après ces 6 pages de Ionesco, je pense qu'il est bon de faire le tri. J'ai cherché de mon côté et je tombe sur les mêmes formules que @Faurisson sec ... Donc que ce soit correct ou pas, j'ai tapé la démonstration complète, comme ça, si jamais il y a un soucis, vous pourrez dire exactement ce que c'est. (Par contre, ni le LaTeX, ni les pdf ne peuvent être partagés, donc ce sera des captures d'écran)

1.png

2.png

3.png

4.png


Et donc, pour revenir à ce dont on parle depuis le début, les résultats que donnent ces formules -dans le cas où on suppose la part d'allogène égale à celle des gosses testés pour cette maladie- sont absurdes. On peut donc assez facilement se convaincre du fait que non, les allogènes ne sont pas les seuls testés. Cette carte donne bien une tendance, mais pas une vraie stat précise.
Bravo !
Mais où sont les électrolytes ?!
 

Vercassivellaunos

SA- chef supérieur de section
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 22, 2020
Messages
1,156
Reaction score
6,358
Je ne sais pas si ton calcul est juste, je n'ai pas le niveau mathématique pour. (je salue ton travail).

Ce que je sais c'est qu'il est hors sujet tout comme les tableaux excel de faurisson.

J'ajoute que ces "electrolytes faurissoniae" hors sujet ne concernent que l'Ile de France.

Le taux de natalité allogène est un chiffre que nous n'avons pas
(les statistiques ethnique étant interdite), la proportion d'allogènes présentes par région, nous ne l'avons pas non plus pour la même raison.

Vos calculs sont donc nuls et non-avenus. C'est du pifomètre "est-ce que ça te parait cohérent, électrolytes ! lol !"

Ils ne répondent pas au sujet qui est : Les dépistages de drépanocytose se font-ils uniquement sur les allogènes ? Le ministère de la Santé par le biais de l'autorité chargé de ces dépistages répond oui. Aucun texte légal ne dit que les maternités de métropoles doivent généraliser le test.

Vous employez une manière fallacieuse pour détourner du sujet.

Vous répondez par des calculs délirants à une question, qui n'est pas la question.
 
Last edited:

LOL !

SA- chef d'équipe
Membre confirmé
Membre
Joined
Feb 21, 2021
Messages
623
Reaction score
2,415
Je ne sais pas comment vous arrivez à rendre compliqué quelque chose d'aussi simple. C'est tout l'intérêt de cet indicateur, de mesurer la part de non blancs dans les naissances, et c'est le seul. Il n'y a pas d'autre statistiques de ce genre en France. Il est donc impossible de le remettre en cause par confrontation, ça sert à rien de partir dans des trucs alambiqués. Sous-évalué, sur-évalué... comment savoir ? On est bien obligé de recevoir le chiffre donné, à moins de faire un audit complet de la méthode de calcul.

L'état nous dit qu'en 2019 il a pratiqué un test médical précis sur 73,8 % des nouveau nés en Île de France. Un camarade a fait l'effort de chercher les critères précis motivant sa réalisation. En gros, c'est quand au moins l'un des deux parents est marron. Voilà, point.

Les maternités font plus de tests que nécessaire pour x ou y raisons, telles que facturer des actes médicaux inutiles par appât du gain ? Nous resterons dans l'ignorance. Ils minimisent au contraire pour des raisons politiques ou autres ? Pareil, ils ne nous le diront pas.
Un camarade affirme qu'il a personnellement connaissance de 3 cas particuliers (sur 10 ans) où l'examen ne se justifiait pas... Ok, peut-être, mais c'est pas significatif. Dans toute statistique il y a une erreur résiduelle incompressible.

Donc sauf révélations d'un lanceur d'alerte travaillant au plus près du processus de comptage, le mieux est de tenir l'information donnée comme objective => En 2019, 3 nouveaux nés sur 4 en Ile de France ne sont pas blancs ! CQFD ( sans équations ni tableau excel :cool: )
 
Last edited:

Faurisson sec

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 7, 2020
Messages
2,985
Reaction score
11,383
L'allégorie de la caverne aurait pu faire une excellente comédie.
 

Sorarx

SA- aspirant
Membre
Joined
May 31, 2020
Messages
29
Reaction score
26
C'est tout l'intérêt de cet indicateur, de mesurer la part de non blancs dans les naissances, et c'est le seul. Il n'y a pas d'autre statistiques de ce genre en France. Il est donc impossible de le remettre en cause par confrontation,

Heureux d'apprendre que je suis donc devenu noir en une nuit, par pur raisonnement logique...

Le taux de natalité allogène est un chiffre que nous n'avons pas (les statistiques ethnique étant interdite), la proportion d'allogènes présentes par région, nous ne l'avons pas non plus pour la même raison.


C'est précisément ce que ce calcul cherche à montrer : on n'a effectivement pas les chiffres, mais à partir de ceux que l'on a (et de ceux que l'on suppose connaître), on peut calculer ceux qui manquent... Deux équations permettant de déterminer deux inconnues, on est pas sur quelque chose d'hyper alambiqué...
 

Officer

SA- chef général de section
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 4, 2020
Messages
1,858
Reaction score
7,936
Je ne sais pas comment vous arrivez à rendre compliqué quelque chose d'aussi simple. C'est tout l'intérêt de cet indicateur, de mesurer la part de non blancs dans les naissances, et c'est le seul. Il n'y a pas d'autre statistiques de ce genre en France. Il est donc impossible de le remettre en cause par confrontation, ça sert à rien de partir dans des trucs alambiqués. Sous-évalué, sur-évalué... comment savoir ? On est bien obligé de recevoir le chiffre donné, à moins de faire un audit complet de la méthode de calcul.

L'état nous dit qu'en 2019 il a pratiqué un test médical précis sur 73,8 % des nouveau nés en Île de France. Un camarade a fait l'effort de chercher les critères précis motivant sa réalisation. En gros, c'est quand au moins l'un des deux parents est marron. Voilà, point.

Les maternités font plus de tests que nécessaire pour x ou y raisons, telles que facturer des actes médicaux inutiles par appât du gain ? Nous resterons dans l'ignorance. Ils minimisent au contraire pour des raisons politiques ou autres ? Pareil, ils ne nous le diront pas.
Un camarade affirme qu'il a personnellement connaissance de 3 cas particuliers (sur 10 ans) où l'examen ne se justifiait pas... Ok, peut-être, mais c'est pas significatif. Dans toute statistique il y a une erreur résiduelle incompressible.

Donc sauf révélations d'un lanceur d'alerte travaillant au plus près du processus de comptage, le mieux est de tenir l'information donnée comme objective => En 2019, 3 nouveaux nés sur 4 en Ile de France ne sont pas blancs ! CQFD ( sans équations ni tableau excel :cool: )
On minimise tellement qu’on arrête la publication de cet indicateur. C’est assez révélateur pour être considéré comme un aveu.
On a largement abordé le sujet des variations dans les photos de classe pour pouvoir valider que 73% en IDF c’est parfaitement plausible. Quant à la province, trouver des coins à bougoules c’est pas bien compliqué. Les lieux reculés où tu croisais presque jamais personne t’y croises maintenant même des nègres.
Franchement suffit d’aller dans les régions concernées pour comprendre que ces chiffres sont certainement largement viables. Le Sud on sait où sont les foyers. Le nord aussi. L’Est idem. Vous comparez à vos passages en Bretagne et vous me dites si ça fait sens ou pas.
 

LOL !

SA- chef d'équipe
Membre confirmé
Membre
Joined
Feb 21, 2021
Messages
623
Reaction score
2,415
Heureux d'apprendre que je suis donc devenu noir en une nuit, par pur raisonnement logique...
C'est fou ça... mais quel rapport ? T'es né en 2019 pour commencer ? Et quand bien même ce serait le cas, affirmer que les 3/4 de ta classe d'âge ont au moins un parent non blanc, ça ne veut pas dire que toi, tu es noir. C'est logique.
Ségolène Royale est né à Dakar, Sénégal. Si je te dis que à Dakar, 99 % des bébés sont des nègres, tu vas me rétorquer : "N'importe quoi, ça voudrait dire que Ségolène Royale est noire !" ?

Au final, si cette carte de la drépano ne vous parle pas, suivez le conseil d' @Officer , regardez les photos de classe des écoles primaires aujourd'hui. On va gagner du temps : c'est plus visuel et ça dit la même chose.


C'est précisément ce que ce calcul cherche à montrer : on n'a effectivement pas les chiffres, mais à partir de ceux que l'on a (et de ceux que l'on suppose connaître), on peut calculer ceux qui manquent... Deux équations permettant de déterminer deux inconnues, on est pas sur quelque chose d'hyper alambiqué...

Vous avez le droit d'essayer de calculer ce qui vous amuse avec des données que vous supposez. Ça n'invalidera jamais l'enseignement du tableau de départ, qui permet d'évaluer le nombre d'enfants dont un des deux parents n'est pas blanc. Ça ne dit que ça, mais ça le dit si bien qu'il est inutile de chercher à contredire le résultat.
Si tu me dis qu'il fait 25° C (température) à l'extérieur, je ne vais pas t'opposer que non, la pression atmosphérique est plus forte car j'ai deviné la vitesse du vent au doigt mouillé. Ce serait mélanger les navets et les carottes. Et bien là c'est pareil.
Tu veux contredire la carte de la drépanocytose ? Trouve une autre maladie qui affecte aussi les non blancs de la même manière et compare.
 
Last edited:

Sorarx

SA- aspirant
Membre
Joined
May 31, 2020
Messages
29
Reaction score
26
Vous avez le droit d'essayer de calculer ce qui vous amuse avec des données que vous supposez.

Les suppositions ne viennent pas de moi, mais justement de @Durrandon qui semblait démontrer que les infos de la carte étaient à prendre comme une vraie stat ethnique. Or, ça n'est pas le cas. Ce n'est pas parce qu'on est testé à la drépanocytose qu'on est noir, de même que ce n'est pas parce qu'on va faire un dépistage du Rhume-19 qu'on est vieux est gros... Par contre, c'est indéniable qu'une carte des gens testés positifs te donnera une stat fiable sur la population. Mais ici, il s'agit d'avoir la proportion des gamis qui ont été testés à la naissance pour la drépanocytose. Ce chiffre est surévalué, puisqu'on peut être testé pour cette maladie sans être noir (c'est mon cas).

Et clairement, il ne s'agit pas non plus de contredire le fait qu'on est totalement en train de se faire submerger (pour ma part, mon expérience du Sud est clairement suffisante pour m'en convaincre), et même que les prévisions de Le Gallou sont probablement très raisonnables.

La seule raison d'être de tout ce maëlstrøm est que certains, n'ayant visiblement pas envie de mettre le nez dans les équations et la logique dont ils semblent vouloir se servir, se contentent d'affirmer sans preuves, et avec une suffisance frôlant le ridicule, des choses difficilement vérifiables...

On est tous d'accord sur le fait que l'on se fait submerger, et que cette carte donne bien une tendance, mais elle ne permet pas d'avoir une proportion précise. C'est tout ce dont il est question depuis 7 pages entières.

Donc ça ne sert à rien de baisser les bras devant de tels chiffres - ce que certains pourraient penser à faire, en se disant que 3/4 des naissances d'IDF sont composées de méthèques. Il faut les prendre en compte, mais si c'est trop lourd pour les épaules de certains, mieux vaut qu'ils voient une lueur d'espoir dans le fait que le chiffre est surévalué, qu'il n'est pas encore trop tard pour abandonner le navire. Parce qu'honnêtement, si le projet c'est de dire "s'ils ont pas les couilles d'affronter le problème en face, qu'ils laissent les vrais s'en occuper", on va pas rameuter grand monde...
 

Tom. Jdl

SA-Hauptsturmführer
Membre confirmé
Membre
Joined
Apr 3, 2020
Messages
3,020
Reaction score
11,158
Répétons tous ensemble :
"le grand remplacement est une théorie conspirationniste d'extrême-droite qui n'existe pas."
 
Top